Unified Patent Court Advantages Leave US Trailing Behind（統一特許裁判所が優位になったことで米国が後れを取る）
過去数十年にわたり、米国特許のエンフォースメントは、発行済み特許の当事者間レビュー、差止命令による救済の弱体化、および米国政府全体で取られたその他の措置によって、障害を受けてきました。逆に、欧州では、統一特許制度（UPS）が最近発効したことで、特許権者が恩恵を受け、訴訟地としての欧州の魅力が増す可能性があります。これは、Vincent Angwenyi、Roberto Dini、Mario Franzosi が執筆し、Law 360° に最近掲載された記事「Unified Patent Court Advantages Leave US Trailing Behind（統一特許裁判所が優位になったことで米国が後れを取る）」の主な要点です。
知識集約型産業の地域的な重要性と世界的な貿易の流れは、依然として堅調ですが、 EU と米国は、特許のエンフォースメントにおいて異なるアプローチをとっています。この違いは、現在のエンフォースメントの選択、中期的には投資と革新のレベル、最終的には GDP と生活水準に影響を与えています。
欧州は、特許の保護とエンフォースメントに関連して最も重要な措置の 1 つを講じることによって前進しました。UPS の設立は、統一的な効果を持つ欧州特許を利用可能にすることにより、参加加盟国間の協力を強化することを目的としています。また、 統一特許裁判所（UPC）：特許のエンフォースメント枠組みを改善し、迅速かつ質の高い意思決定を保証します。
UPC の真の値は 単一の裁判所で統一的な効力を持つ欧州特許を強制する能力です。これは、特許権者が参加加盟国の領域をカバーする差止命令を取得できることを意味しますが、もちろん、UPC が反対に、その領域全体で等しく適用される決定を下す可能性があり、特許を取り消すことができます。欧州の複数の国内裁判所ではなく、1 つの裁判所で特許を強制する能力は、米国での訴訟と比較して大幅なコスト削減につながる可能性があり、UPC での訴訟は特許権者にとって魅力的な第一選択となります。
欧州における特許エンフォースメントの明らかな進展と比較して、 米国の特許権者はますます困難な課題に直面しています。2006 年に eBay の訴訟で最高裁は判決を下しました。例外的な状況がない場合に特許侵害に対して恒久的な差止命令を発行すべきであるという長年の米国の規則を覆しました。2010 年には、USC Title 35, Section 101 に基づく主題適格性に関する一連の訴訟を取り上げ、2014 年の画期的な Alice 判決で幕を閉じました。2017 年の TC Heartland 判決では、裁判所は、裁判地、特許権者が侵害のために訴えることができる第一審裁判所の場所を目指しました。
特許の価値を損ない、そのエンフォースメントに支障をきたしているのは、米国では最高裁だけではありません。立法機関や行政機関も特許権に反する措置を講じています。2011 年、議会はリーヒ・スミス米国発明法を可決し、特許権者にさらなる圧力をかけました。その条項の中で、 特許付与後の有効性に関する異議申立手続きである当事者系レビューを設立しました。この手続きにより、特許の先行技術の有効性に異議申し立てを提出することができます。申立人はどのような当事者でもかまいませんが、申立人が特許侵害訴訟の対象者である場合は、訴状送達から 1 年以内に申立書を提出する必要があります。 申立書は特許審判委員会（PTAB） により検討され、PTAB が申立書が異議申し立てされた請求項が無効である「合理的な可能性」を示すと判断した場合、審査が開始されます。概して、当事者系レビューは特許権者に対して強力なツールとなっています。この制度が始まって以来、和解や手続き上の却下を除き、申し立ての 53% が、少なくとも一部の請求の取り消し、修正、放棄に至っています。さらに、審査が実施された後、すべての請求が有効であったとして審査が終了した割合はわずか 10% でした。
特許権者にとって最も悩ましいのは、 特許権の存続期間中いつでも当事者間レビューが可能であるという事実でしょう。そのため、特許権者は、原出願の審査中に徹底的なレビュープ ロセスを経たとしても、特許の有効性に関する確実性をほとんど得ることができません。これはまた、特許を付与する際の USPTO の権威を損なうものでもあります。PTAB での無効率が高いことを考えると、特許庁による米国特許付与の決定は、単なる仮決定に過ぎないと考えられるかもしれません。このように、期間制限がないため、特許の有効性を著しく脅かす当事者系レビューが行われる可能性があるというのはかなりのリスクです。
上記の判例、法令、および行政措置は、米国のイノベータが直面する課題の増加を概説するものです。特許が無効と判断される根拠、手段、法廷が増えました。同時に、特許侵害に対する利用可能な救済策は減少しています。さらに、米国での特許権の行使への危険な道筋は、裁判による弁護士費用の平均数百万ドルと、かなりの代償を伴います。
UPC には、価値が未検証の新制度の不確実性、中央による取消の可能性、法学の断片化、欧州における重層的な法的構造など、イノベータにとってのデメリットがないことを描くことは、この記事の意図するところではありません。むしろ、UPC が知的財産権を行使するための組織的で費用対効果の高い有意義な道筋で、いかにイノベータを支援する取り組みであるかを強調する一方で、米国がイノベーションのリーダーとしての地位を維持したいのであれば、これに倣い、現在の方針を転換するのが賢明であることを示唆するものです。
記事は Vincent Angwenyi、Roberto Dini、Mario Franzosi により執筆され、Law 360° にて 2023 年 6 月 22 日に公開されました。
写真： David Mark by Pixabay