ETSI 知的財産権（IPR）ポリシー策定の真実
Philips 元最高知財責任者（CIPO）Ruud Peters 氏による実体験に基づく解説で、なぜ標準化団体が特許権者の権利を大幅に制限するようなポリシーを拒否したのかが語られています
文責：Jacob Schindler
よく引用される数字によると、SEP 訴訟の約 75% は ETSI が申告した特許に関係しています。i このことから、同機関の IPR ポリシーはライセンスプロセスにおいて中核的な役割を果たしていると言えます。現在の文書は わずか 12 ページであり、 1994 年以降、わずかな修正しか加えられていません。
Peters IP Consultancy のディレクターであり、Philips の元最高知財責任者（CIPO）および元執行副社長である Ruud Peters 氏による 新たな論稿 では、この IPR ポリシーがどのように策定されたのかを改めて振り返っています。重要なのは、Peters 氏自身が 1989 年から 1994 年まで ETSI IPR 委員会の現役メンバーであり、論稿に記されている多くの出来事の現場に実際に立ち会っていたという点です。
この論稿において Peters 氏は、SEP 権利者の立場を弱めるような政策方針を支持する目的で「この時代の歴史を書き換えようとする最近の動き」に対し反論し、重要な点については事実関係を正しています。
以下に、この論稿における特に興味深いポイントの概要を紹介します。この分野に強い関心をお持ちの方は、 こちらから全文をお読みください。
不評を買った 1993 年の IPR ポリシー
1994 年に策定された ETSI の IPR ポリシーについて重要なのは、Peters 氏の言葉を借りれば、それが「完全なリセット」であったという点です。これは、特許権者の権利を大幅に制限することになりかねなかった 1993 年の政策が失敗に終わったことを受けてのものでした。
Peters は、1993 年の政策の問題点として、「デフォルトでライセンス許諾」ともいえる強制ライセンスに類似した方式をはじめとする複数の論点を列挙しています。
規格の作業プログラムが公開された日から 180 日以内に、提供しない特定特許を明示しなかった場合、ETSI メンバーは SEP をライセンス提供しなければならないとされていました。これは、メンバーがその規格の開発に関与していなかった場合でも適用され、しかもその作業プログラムは規格の高レベル要件を簡潔に記述した半ページ程度のものでしかありませんでした。
さらにこのポリシーには、差し止めによる救済を認めず金銭的補償のみに限定する規定、累積ロイヤリティ料率の上限設定、事前に開示されていなかった SEP に対する遡及ロイヤリティや損害賠償の否定、最恵国待遇（MFN）条件の導入、そして紛争解決手段としての拘束力ある仲裁を義務付ける規定が盛り込まれていました。
規格適合製品を EU に輸入する製造業者と、EU 域内で製品を製造する製造業者とで異なるライセンス条件を定めていました。
ETSI 非加盟の SEP 権者に対して、ETSI 加盟の SEP 権者よりも有利な扱いを規定していました（後者は、規格適合機器を EU 域内で製造する義務など特定の要件を課されていました）。
なぜこのように偏ったポリシーが生まれたのでしょうか。Peters 氏によれば、主にネットワークオペレータからの提案に基づいていたからです。これらの企業は、ETSI の前身である CEPT（欧州郵便電気通信主管庁会議）の原動力となっていた企業であり、GSM 規格をロイヤリティフリーにしようと試みていました。Peters 氏は、こうした提案の動機は、SEP 権者に正当な報酬を与えるバランスを取ることでも、独占禁止法上の懸念に対処することでもなく、純粋にオペレータの商業的利益を守るために SEP ライセンス料を抑えることだったと主張しています。
当然ながら、1993 年の ETSI IPR ポリシーは多くの反発を招き、Motorola、Philips、AT&T、Apple などの企業からも異議が上がりました。Peters 氏によれば、米国政府や主要業界団体も介入し、欧州委員会自体もこのポリシーが EU 法や国際法に適合するかどうかに懸念を抱いていました。
このポリシーは形式的には採択されたものの、ETSI はまず実施を見送り、最終的には全面的に撤回しました。その翌年に制定された 1994 年のポリシーでは、論争の的となった規定は排除され、Peters 氏の言葉を借りれば、「SEP 権者に FRAND ライセンスを付与する準備を義務付けるが、FRAND の詳細までは定めない」というアプローチが採用されました。これにより ETSI は、ISO/IEC や CEN/CENELEC など他の標準化団体と足並みをそろえることになりました。
したがって、Peters 氏は、現 在の ETSI IPR の政策は、1993 年の規定が「特許使用に対する SEP 権者の正当な報酬を減らそうとした」ことに対する「意図的かつ明確な拒絶」によって形成されたものだと述べています。
ETSI IPR の政策の目的
また Peters 氏は、ETSI IPR の政策の主目的が、特許と標準設定の組み合わせに内在する EU 競争法上の懸念への対応にあるという見解に対しても反論しています。
Peters 氏は、米国の一連の独禁法判決が米国規格協会（ANSI）の RAND 概念の策定に影響を与え、それが米国および欧州の多くの標準化団体に模倣されたことは認めています。
しかし、当事者としての立場から Peters 氏は、当初からの主眼は常に「SEP が利用できないことにより、標準の実装が妨げられるリスクを低減すること」にあったと述べています。ETSI の関係者は、必須特許が利用できないことによって生じる労力の無駄を避けたいと考えていました。同時に、SEP 権者が自らの権利の使用に対して適切かつ公正な報酬を受け取れるようにする意図もありました。
Peters 氏が使用している上記の文言は、ETSI IPR の政策の「政策の目的」セクションからほぼ逐語的に引用したものです。Peters 氏が指摘するように、ETSI IPR の政策には欧州競争法に関する記述は一切なく、もしこれらの法律への適合が文書の主眼であったならば、これは不自然な省略といえます。
サプライチェーンにおけるライセンス供与のレベルを巡る議論
また Peters 氏は、「あらゆるレベルにライセンスを供与する」という原則について、ETSI IPR の 政策そのものにも、当時の欧州委員会や他の関係者の声明にも支持の根拠が見当たらないと述べています。
Peters 氏は次のように述べています。「ETSI メンバーの間では、ライセンスはエンドユーザー向けの機器やデバイスに対して行われるという明確な理解がありました。IPRC における 4 年以上にわたる議論の中で、FRAND の義務をエンドユーザー向けのシステムやデバイスに対するライセンスを超えて、部品やサブシステムにまで拡張するという考えが出たことは一度も記憶にありません。」
Peters 氏によれば、ETSI IPR の政策の文言もこの理解を反映しています。第 6.1 条では、規格に完全に適合する機器の製造に使用するための部品やサブシステムを製造する権利または製造させる権利と、当該機器を販売する権利とを区別しています。
これにより、ETSI のメンバーおよび IPR 政策を承認した欧州委員会の担当者が、FRAND の義務をエンドユーザー向け機器を超えてライセンス供与させるものとする意図はなかったことが明確になると、彼は主張しています。
数十年にわたる成功の歩み
過去 30 年間にわたって、ETSI IPR の政策におけるさまざまな用語の意味を巡って多くの議論や対立があったのは事実です。しかし、これは同時期に ETSI メンバーが導入を後押ししてきた、標準化されたセルラー技術の爆発的な成長と比べれば、注釈にすぎません。
振り返ってみると、関係者が、特定の利害関係者のコスト削減という思惑から生まれた過度に制限的な政策を退け、規格へのアクセスを確保しつつ特許権者に公正な報酬を与えるバランスの取れた政策 を採用したのは幸運だったといえるでしょう。