eBay 判決を欧州に導入することの問題点
米国と欧州の特許制度は大きく異なるため、米国の差し止め命令の判断基準をそのまま欧州に導入するのは、言うほど簡単ではありません
文責：Joff Wild
最近 、ボルドー大学の Valerio Sterzi 教授は、統一特許裁判所（UPC）の初年度における不実施主体の活動に関する 非常に興味深いデータ をまとめました。過去にロビー団体 IP2Innovate や Google から資金提供を受けたことがある（ただし本稿に関してではない）特許訴訟の経済学に関する多数の著作を持つ Sterzi 教授は、2023 年 6 月 1 日から 2024 年 5 月 31 日までの間に不実施主体（NPE）によって UPC に提出された訴訟を調査しました。 主な調査結果は以下のとおりです。
NPE による訴状は、UPC の初年度における全提出件数の 15.5% を占めていました。
ただし、後半 6 ヵ月間ではこの割合は約 25% にまで増加していました。
NPE により最も多く主張されたのは、情報通信技術（ICT）に関する特許でした。
中小企業や零細企業が NPE に訴えられる頻度は、平均よりもはるかに低い結果でした。
EU を拠点とする被告も、NPE に訴えられる頻度は平均よりも大幅に低いものでした。
言い換えれば、NPE は UPC で活動しているものの、主な対象は主に EU 域外に拠点を置く大企業である傾向にあります。被告の所在国は特定されていませんが、大半が米国、中国、日本、韓国でなかったとすれば驚きです。企業規模や ICT 関連の訴訟が多数を占めていることを踏まえると、その可能性が高いと考えられます。
UPC が設立される以前、そして業務を開始した後も、資金力のある特許実施企業に支援されたロビー団体から、「米国型のパテントトロール」が欧州に殺到し、中小企業を攻撃する可能性があるとの警告が数多く出されていました。驚くべきことに、 パテントトロールの実態を理解している者であれば誰もが想定していたとおり、 （もちろん、警告を発していた多くの関係者も含まれていたと思われますが）、Sterzi 教授の調査結果によれば、そのような事態は発生していないことが示されています。
制度変更
しかし教授は、これらの結果にもかかわらず、UPC は現行ルールの見直しを検討すべきだと考えています。教授は次のように結論づけています。
特許権者に過剰な交渉力が生じるおそれを軽減するために、UPC は仮差し止め命令を出す際、関係する主体の性質を考慮すべきです。米国最高裁判所が eBay Inc. 対 MercExchange, LLC 訴訟において採用した、仮差し止め命令の判断に伝統的な 4 要素テストを用いる手法を模倣することが望ましいかもしれません。このアプローチには、回復困難な損害の発生可能性、当事者間の不利益の均衡、公益、そして本案における勝訴の可能性を評価することが含まれます。このようなバランスの取れた枠組みを採用することで、UPC は関係するすべての当事者に対して公平かつ公正な取り扱 いを確保し、正当な特許権を保護しながら、便乗的な訴訟を抑制することができます。
eBay 判決への言及は、欧州における差し止め命令の制限を求める改革推進派が、どこまで踏み込むつもりなのかという疑問を投げかけています。Sterzi 教授が説明した 4 要素は、仮差し止め命令の発令における伝統的な判断基準です。 eBay の判決は、それをさらに踏み越えたものでした。この判断基準の一部を、恒久的な差し止め命令にも実質的に適用するものとなったのです。つまり、特許が有効で侵害されたと裁判所が認定した後に出される命令のことです。これは重要な違いです。
以前は、例外的な事情がない限り、米国の裁判所は特許侵害を認定した後に恒久的な差し止め命令を出すのが一般的なルールでした。しかし、 eBayでは、そのような救済措置を得るためには、原告が以下を立証する必要があります。すなわち、回復困難な損害を被っていること、金銭的賠償など他の救済手段では不十分であること、原告と被告間の不利益の均衡を考慮すると衡平上の救済が正当化されること、そして差し止め命令を出しても公益が損なわれないことです。
行動に移す前に熟考せよ
したがって、UPC において eBay式の差し止めテストを導入することは、欧州における特許訴訟の進め方に根本的な変化をもたらすことになります。 そのような措置を講じる前に、多くの重要な論点と疑問に対応する必要があります。その中には以下の点が含まれます。
米国では、 eBay テストは、不実施主体だけでなく、すべての当事者に適用される。ICT が重要な役割を果たす産業など、多くの業界において、差し止め命令が現在 事実上 ほぼ得られなくなっている状況を生み出している。これは資金力のある被告に有利に働き、多額の資金を調達できない原告にとっては極めて厳しい状況となっている。
eBay テストは、現在の欧州に比べてはるかに高額な損害賠償額（数億ドル、時には数十億ドルにも及ぶ）が認められる制度の下で運用されています。
高額な損害賠償は、単に現在より大きな金額であるというだけでなく、侵害に対する抑止力でなければなりません。米国の実情を見ると、資金力のある企業は、他人の特許を流用する見返りとして、かなりの金額を支払うリスクを厭わないことが分かります。
eBay 型の制度は、高額の損害賠償が認められない状況でも成立するのでしょうか。差し止め命令がなく、損害賠償も相対的に低いという状況では、侵害を誘発するだけではないでしょうか。
仮に欧州が「差し止めなし・高額賠償」型の制度に移行するのであれば、迅速な最終判断の実現が不可欠となります。米国では、訴訟が何年も長引くことがあります。こうした長期間に及ぶ裁判は、やはり多額の資金を持たない原告にとっては極めて不利となります。
eBay 判決と、特許が本来付与するはずの「排他的権利」とを、どのように調和させるのでしょうか。
これらの疑問や論点、さらにはその他の懸念に対して、十分に納得できる回答が得られる可能性はあるものの、制度改正を行う前に、それらを徹底的に検討することが不可欠です。
Sterzi 教授の論文は、誰が UPC を利用しているのか、そしてその理由について、理解を深めるための重要なデータを提供しています。新制度における透明性を高めるあらゆる取り組みは歓迎されるべきです。しかし、米国の議論や解決策をそのまま、大西洋の反対側にあるものとは大きく異なる欧州の特許制度に適用するには、非常に慎重な対応が求められます。また、異なるルールによって誰が利益を得るのか、そしてそれによりどのような影響が生じるのかを明確に理解する必要があります。その理解を怠れないほど、あまりにも多くのものが懸かっているのです。
Joff Wild は、シズベルにおけるコンテンツおよび戦略的コミュニケーションの責任者です。
本記事は、個人として執筆されたものです。この記事に記載された見解は執筆者自身のものであり、必ずしもシズベルの見解を反映するものではありません。本内容は情報提供のみを目的としており、法的助言として解釈されるべきではありません。