ロイヤリティの設定は、パテントプールの形成プロセスで扱われる重要かつ明らかに必要な問題の 1 つです。これは実施許諾の段階で最も激しく争われる問題の 1 つであるため、標準必須特許が関係する場合とそうでない場合の両方について、この別の記事で解説します。

パテントプールの形成プロセスで扱われる重要かつ明らかに必要な問題の 1 つは、ロイヤリティの設定です。これは実施許諾の段階で最も激しく争われる問題の 1 つであるため、この別の記事で解説します。

この議論には 2 つの分岐があります。1 つは標準必須特許が関係する場合のロイヤリティ設定、もう 1 つは関係しない場合のロイヤリティ設定です。それぞれを順に解説します。

標準必須特許のロイヤリティ設定

正式な技術規格に関連する特許は、通常、標準必須特許または SEP と呼ばれます。将来の実施者に透明性を促し、特許の範囲に含まれる可能性のある規格仕様を特定する目的で、多くの標準開発組織（SDO）は、規格開発に参加する者に対して、保有している可能性のある SEP を開示するよう求めています。

パテントプールは、SEP ライセンスの効率を高める効果的な手段です。  ここで説明したように、「パテントプール」とは、同じ技術領域を扱う、異なる当事者が一般的に所有する特許のポートフォリオのことです。特定の規格に関する特許を含むパテントプールは、実施者が対象となる規格を使用する製品を製造するために必要なすべての権利を取得できる「ワンストップショップ」を構築することにより、SEP のライセンス許諾を容易にします。

ほとんどの SDO は、参加企業が所有する SEP について照会する際に、それらの企業が公正、合理的、非差別的（FRAND）な条件で非独占ライセンスを供与する意思があるかどうかも確認しています。FRAND は「双方向」です。つまり、特許権者は FRAND（RAND と呼ばれることもあります）ライセンスの供与を約束し、実施者は SEP が適用される標準化技術を実施するためにそのような FRAND ライセンスを取得する意思があります。しかし、ロイヤリティ設定の観点から、FRAND とは何かをどのように判断するかが重要な問題となります。

FRAND の検索

FRAND ロイヤリティを構成する要素を決定する唯一の方法論はなく、訴訟において合理的なロイヤリティを決定するためのルールは、ライセンス供与の意思のある特許権者とライセンス取得の意思がある実施者の間で FRAND ロイヤリティを決定する場合とは大きく異なります。 SEP のライセンス条件に関する欧州委員会の JRC 報告書（JRC 報告書）に示されているように、FRAND ロイヤリティの決定はますます技術的かつ事実集約的になっています。

訴訟中でも、例えば、連邦巡回区 控訴裁判所 は次のように述べています：「私たちは、RAND 侵害特許に関連するすべての訴訟について、Georgia-Pacific 訴訟のようなファクターを新たに設定することは賢明ではないと考えます。明確な規則が望ましく、連邦地裁がどこかで始める必要があることは認めますが、陪審員を指導する際には、記録された事実を考慮しなければならず、特定の損害賠償の公式を丸暗記することは避けるべきです。」

 欧州委員会 はまた、動的競争への影響やイノベーションへのインセンティブ、埋没投資など、ライセンス契約を評価する際に考慮すべき要素をいくつか挙げています。重要な懸念事項は、イノベータに十分な報酬を与えて投資インセンティブを維持する一方、標準化された技術の導入が高コストによって絶望的に阻害されないようにすることです（第 8 項参照）。

比較可能なライセンスは FRAND の説得力のある証拠

FRAND ロイヤリティを決定するための機械的な規則がないにもかかわらず、 世界的なコンセンサスが存在するようで、 FRAND ロイヤリティは特許権者を合理的に補償する必要があり、FRAND ロイヤリティ料率を決定する際には比較可能なライセンスを考慮すべきだと考えられています。JRC 報告書にも記載されているように、比較可能なライセンスは、本質的に市場の状況を考慮しているため、特許の価値を推定するうえで信頼性の高い方法です。

米国司法省と米国特許庁は、米国第 5 巡回区控訴裁判所に提出した最近のアミカスブリーフにおいて、市場でライセンスが広く採用されていることは、そのライセンスが FRAND であることの強力な証拠であると結論付けました。

欧州でも、さまざまな裁判所が FRAND ロイヤリティの設定に関連して、比較可能なライセンスの重要性を強調しています。

例えば、 デュッセルドルフ地方裁判所 は、SEP 所有者がすでに同等の条件を盛り込んだライセンス契約を多く締結しているほど、条件の変更を正当化する事実上の理由が特許権者によって証明されないかぎり、これらの条件は FRAND であるという推定が強くなると指摘しています。マンハイム地方裁判所も同様に、SEP 所有者の申し出の非差別性を評価するためには、同等のライセンスに関する情報が必要であると示しています。

英国でも、高等法院と控訴裁判所が比較可能なライセンスが果たす重要な役割を強調しています。 英国高等法院 は、FRAND を決定する際には、業界において実際に交渉がどのように行われているかを示す証拠を含む当事者の証拠が重要であると述べています。この点については、自由に交渉できる他のライセンス契約を比較対象として採用できます。同様に、 英国控訴裁判所 は、ベンチマークとなるロイヤリティ料率を決定する目的において、SEP 所有者が許諾した先行ライセンスが最適な比較対象となる可能性が高いと指摘しています。

また、 米国控訴裁判所 は、比較可能なライセンスに基づいて主張特許を評価するという方法も承認しています。 [1]

非標準必須特許のロイヤリティ設定

規格が関係しない場合、規格に関する乱用の可能性がないため、ライセンスが独占禁止法の調査の対象となるリスクが低くなります。というのも、 司法省が述べているように、「多くの場合、そのような製品、工程、作業には、市場支配力の行使を阻止するために、十分足りうる実際の代替品や潜在的な代替品が存在する」からです。そのため、非標準関連特許を含む特許権者やパテントプールには、FRAND の約束が求められません。

ただし、このような技術のライセンス実施許諾慣行が独占禁止法の監視の対象から外れるというわけではありません。同文書に記載されているように、「知的財産に関する特定の種類の行為は、独占禁止法が保護できる、また保護している反競争的な影響を及ぼす可能性がある」のです。しかし、標準必須特許（SEP）とは異なり、固有の公正かつ合理的な要素はありません。それでも、SEP と同様に、特許権の評価に使用される一般的な方法は多岐にわたります。そのような方法のほとんどがホワイトペーパー「 An Overview of Commonly Used Royalty Rate Methodologies（一般的に使用されるロイヤリティ料率の決定方法に関する概要）」で言及され、検討されています。