概要

最近、シズベルと著名な共著者たちにより、訴訟差止命令（ASI）に関する 2 つの記事が公開されました。これらの記事は、訴訟差止とは何か、訴訟差止がどのように利用され、乱用されているのか、仲裁や調停などの裁判外紛争解決手続き（ADR）手段がより適切な選択肢であるのはなぜか、標準化団体（SSO）、競争当局、裁判所はどのようにしてライセンサーや実施者に対して訴訟差止ではなく ADR を選択するよう促すことができるのか、といった問題について知見を求めている知的財産専門家にとって非常に有益な内容となっています。

最初の記事「Anti-suit injunctions are a race to the bottom–and arbitration is the answer（訴訟差止命令は泥沼化の様相 - 仲裁こそが解決策）」は 2022 年 2 月に IAM で公開されました。 この記事は、シズベル創業者の  Roberto Dini、 Jing He、 Mario Franzosiの共著です。

2 つ目の記事は、 les Nouvelles 3 月号に「The Phenomenon Of Anti-Suit Injunctions And Extraterritorial Implications（訴訟差止命令の現象と域外への影響）」として掲載されました。この記事は、シズベルの Valentina Piola の ウェビナー ディスカッションの抜粋です。これは、2021 年 9 月 29 日に LES Italia で開催された「Anti-suit injunctions under different national laws - Italy, Germany, UK and US（イタリア、ドイツ、英国、米国の異なる現地法の下での訴訟差止命令）」をテーマにした議論です。  このウェビナーは Roberto Dini が司会を務めました。参加者は Mario Franzosi、 Sir Robin Jacob、 Paul R. Michel 裁判官、 Randall Rader 裁判官、 Cordula Schumacher 氏、記事の議論をまとめた Valentina Piola でした。

IAM の記事：Anti-suit injunctions are a race to the bottom–and arbitration is the answer（訴訟差止命令は泥沼化の様相 - 仲裁こそが解決策）

IAM の記事では、最初の段落で問題を明確に定義しています：

SEP 訴訟の分野における司法管轄権の優位性をめぐる競争は、決して新しい問題ではありません。しかし、最近、一部の裁判所が訴訟差止命令（ASI）を取り上げるようになったことで、グローバルな SEP の紛争解決において、負のスパイラルに陥り、最終的には訴訟の膠着状態に追い込まれる可能性があります。事態の緊急性は、EU が 2021 年 7 月に、ASI の使用に関して中国にさらなる情報を求める 正式な WTO プロセス を開始したことにも反映されています。  

序論をまとめると、著者は、最善の解決策として提案する国際的な裁判外紛争解決（ADR）の可能性を示唆し、2015 年の Huawei 対 ZTEの訴訟において、欧州連合司法裁判所が SEP 紛争の解決に独立した第三者が果たしうる役割を認めたことを指摘しています。

ASI 現象

次に、ASI が特許訴訟でどのように使用されているかを検証し、英国最高裁がグローバル SEP ライセンスに支払うべき FRAND ロイヤリティの価値を判断した Unwired Planet 対 Huawei の訴訟を重要な検討材料としています。Unwired Planet の判決後、著者は、特に中国の裁判所が英国裁判所の意図から大きく逸脱してこの判決を拡大解釈したと主張しています。

英国の裁判所は、判決に基づき原告がグローバルライセンスの実施を望まない場合、英国と米国だけを対象とする差止命令を出すとしました。これは、中国の裁判所が、根本的な特許侵害の問題を考慮せずに、契約紛争として事件を受理し、その後、司法権のない外国の判決や企業に干渉する効力を持つ ASI を展開する慣行とは対照的です。  

著者が指摘しているように、「これは主権に関する大きな問題を提起し、また、どの裁判所が FRAND ロイヤルティ料率を定義できるかという議論にも拍車をかけました。」
この記事では、Huawei 対 Conversant、Xiaomi 対 InterDigital、Samsung 対 Ericsson の訴訟に関して、中国の裁判所が ASI を下したときに考慮された、次のような主要な要素を検討します：
●    外国裁判所の判決の執行が中国における並行訴訟に及ぼす可能性のある影響
●    ASI を出す必要があったかどうか
●    ASI が出されなかった場合の申立人の損害が、ASI が出された場合の相手方の損害を上回っているかどうか（利益のバランス）
●    ASI の発行が公共の利益を損なうかどうか
●    ASI の発行が礼譲の原則に則っているかどうか。 

特に、著者は中国の裁判所の公益分析を問題視し、次のように述べています：

遺憾なことに、中国の裁判所が公共の利益について不完全な分析をしていると思われます......特許技術を業界標準に取り入れたイノベータに十分な報酬を与えないことは、イノベーションを促進し、より安全な新製品を提供するという目標に反しています。これこそが真の公益であり、中国特許法の目的でもあります。

欧州各国の裁判所の反応

そして、欧州におけるこのような ASI への反応を説明し、最初に次のように指摘しました。「外国の管轄区域において外国の判決を適用しないように当事者を制限することは、他国の裁判所を拘束することを意味するため、適法性に重大な疑義が生じます。この観点から、ASI は領土主権（あらゆる法体系の基本原則）を考慮していないと思われます。」

その反動の 1 つが、「国家主権の普遍的原則にかかわらず、友好的と見なされる裁判所を選んで相手方を訴える争い」です。Vestel 対 Access Advance の訴訟では、イングランド・ウェールズ控訴裁判所は、このようなフォーラムショッピングに対処し、過剰な介入を行う中国の裁判所とは異なり、基になる特許侵害訴訟がないかぎり、グローバルな FRAND 料率を設定する管轄権はないと判断しました。

シズベル対 Haier の訴訟と InterDigital 対 Xiaomi の訴訟を根拠として、著者は、「ASI を申し立てた特許実施者またはその意向のある特許実施者は、欧州連合司法裁判所およびドイツ連邦最高裁判所の判例の意味においてライセンスを受ける意思が十分でないと見なされる」と主張しています。

ASI の具体的な問題に関して、著者は次のように述べています：  

訴訟差止命令（ASI）のスパイラルに終止符を打つため、ミュンヘン地方裁判所はさらに一歩踏み込み、実施者がロイヤリティの支払い義務を免れようとした責任を追及しました。同裁判所は明確に主張しました。実施者は ASI を申し立てることができます。ただし、特許権者はミュンヘン裁判所に戻り、それに対する差止命令を出すことが認められます。この論理は、特許権者と実施権者の間の均衡を図りながら、ASI を使用して FRAND ロイヤリティを積極的に交渉できないことを示しています。

仲裁 – FRAND 紛争を解決し、戦術を遅らせることを回避するための効率的な手段です。

ASI に関連する問題を詳述した後、著者は最善の選択肢である国際仲裁機関に注目しています。国際仲裁機関の利用には次のような利点があります：
●   仲裁により、訴訟のコストが削減されます。
●   仲裁により、両当事者は、SEP/FRAND 紛争を公正に解決するために必要な法律、技術、経済に関連した専門知識を有する仲裁人を選定できます。
●   仲裁では、裁判手続きとは異なり、属地主義の原則によって仲裁裁判所がさまざまな司法管轄区域の特許事案を審理することが制限されないため、SEP ポートフォリオ全体を容易に扱えます。
●   仲裁裁判断はニューヨーク条約の制度の下、国境を越えて執行できます。

このような利点にもかかわらず、著者は「裁判の代替手段としての仲裁は、これまでのところ、賛否両論の結果をもたらしている」と認識しています。著者は、仲裁を促進するために、すべての関連組織や当局が仲裁を奨励することを提言しています。例えば、標準化団体（SSO）に対して、仲裁の意思表明を求めることによって、加盟団体間の仲裁を奨励するように要請しています。

さらに、競争当局は「FRAND ロイヤリティ料率に関する合意がないことは、特許権者と実施者の双方に仲裁を行う競争義務があることを意味すると認識するべきだ」と主張しています。そして最後に、「SEP 事案を審理するよう要請された各国の裁判官は、仲裁手続を有効活用し、FRAND 紛争における誠意と意思の表明として仲裁を奨励できる」と提案しています。

結論として、著者は、「ASI は、各国の裁判所が自国産業の利益を守るために使用する手段として増えてきており、おそらく WTO や新たな多国間協定のような国際貿易条約に違反する国家補助、あるいは不公正な貿易慣行と見なされる可能性もある」と述べています。さらに、起こりうる悲惨な事態についても警告しています。

イノベータの大規模な研究開発投資に見合う報酬を与えず、その特許技術が社会にもたらす利益を認めないと、イノベータが新たな研究に投資する意欲を奪う可能性があります。イノベータが技術を保護するために、標準化プロセスへの参加を避け、専有的な非公開のソリューションや企業秘密への回帰を決定し、技術進歩にとって不利益が生じる可能性もあります。このように規格と特許のエコシステムが破綻すると、あらゆる種類の予期せぬ結果を招き、関係者すべてにとってさらに悪い事態を引き起こすおそれがあります。

LES NOUVELLES の記事：訴訟差止命令現象の起源

2 つ目の記事では、同じような内容を掘り下げていますが、さらに詳細な部分に着目しています。訴訟差止命令の起源の説明から始まり、ASI が単なるホールドアウトの一形態であることを明らかにしています。そして、この記事でも、特許紛争の最善の解決策は仲裁や調停などの代替的紛争解決手段であると結論付けています。

この記事でも、ASI 現象の発端となった判決として Unwired Planet が挙げられていますが、パネルディスカッションでは、中国の裁判所がいかに英国の裁判所が意図した範囲を逸脱してこの判決を拡大解釈してきたのかをすぐに解説しました。詳細としては、Unwired Planet において、英国の最高裁は、大規模な国際 SEP ポートフォリオを扱う場合、ポートフォリオ全体のグローバルライセンスを設定することが最善の解決策であると判断しました。しかし、複数の中国の ASI 訴訟とは異なり、Unwired は特許侵害訴訟として開始されたため、裁判所に両当事者に対する管轄権があることは明らかでした。前述したように、Unwired の裁判所は他の法域の司法権に干渉しませんでした。むしろ、被告は世界的なロイヤリティ料率を認めるか、英国の差止命令の対象となるかのどちらかを選ぶことができました。

これとは対照的に、中国の複数の判例は、ロイヤリティ料率の定義において友好的と見なされた裁判所を選ぶフォーラムショッピングを正当化していると思われます。これらの訴訟は、基になる特許侵害訴訟がない状態で開始されたため、管轄権に疑義が生じ、ASI が他の司法管轄区での訴訟を妨げることは、明らかに、他の司法管轄区域の司法権に対する干渉でした。

このため、一部の米国の裁判所は中国の差止命令を無視しています。Samsung 対 Ericsson の訴訟では、テキサス連邦地方裁判所の Rodney Gilstrap 裁判官が、「ASI の使用は、他国の司法や司法管轄権のない企業の司法に対する干渉と見なされることを認め」ました。同裁判官は中国の差止命令を無視し、「反干渉命令」を発行しました。

なお、裁判所が ASI を無視した後、両当事者は控訴審で和解しました。この事案では、裁判所は、当事者に交渉をさせるための調整役として機能しました。これはロイヤリティ料率を設定するうえで常に望ましい方法です。  

遅延戦術として利用される ASI 

そして、パネリストは、ASI を「イノベーションエコシステム全体を破壊する市場の歪みを生み出す」別の形態のホールドアウトと位置付けました。特に、ASI は、特許権者が裁判所に申し立て、特許技術を無断で使用した者を告訴する能力を認めないため、極めて危険です。また、ホールドアウトは、ホールドアウトした競合他社に比べて生産コストが高くなるため、ライセンス取得の意思がある実施者の意欲を低下させ、不利益を与えます。

ここでも再び、公共の利益という概念が考慮されました。中国の裁判所は、「イノベーションと技術のコストを極力低く抑えることが市場の利益につながると考えている」ため、低い料率を設定しているとパネリストは論じています。そして、「公共の利益とは、単に価格が安いということではなく、ますます改良され、高性能化された製品を通して、私たちの日常生活を向上させることであり、これを達成するためには、研究開発への莫大な投資が必要」だと反論しています。

パネリストは、中国の製造業者の存在がますます大きくなっていることを踏まえ、「ASI はそれゆえ、一部の国の裁判所、特に中国の裁判所が自国産業の利益を守るために利用する手段として台頭してきているが、WTO のような国際貿易条約では認められていない、国家補助や不公正な貿易慣行と見なされる可能性もある」と指摘しました。

しかし、幸いにして、著者は楽観的な展開も考えられると述べています。例えば、シズベル対 Haier の訴訟では、裁判所は、申し立てられたライセンシーは、合理的な時間内に特許権者と合意に達するために積極的に行動する必要があると判決を言い渡しました。Interdigital 対 Xiaomi の裁判では、ミュンヘン地方裁判所は、ASI の請求は誠実に交渉することに消極的であることの証左だという判決を下しました。この場合、当事者は FRAND 防衛の権利を失い、差止命令の対象となる可能性のあるライセンス取得の意思がない実施者として位置付けられます。著者の見解によれば、「他の裁判所もこの戦略を採用すれば、多くの偽造者に強力な懲戒効果を及ぼし、偽造者は ASI を請求する前にさらに慎重になることでしょう。」

ADR が FRAND 紛争を解決し、遅延戦術を回避する 

ASI に関するさまざまな問題点を詳述した後、パネリストは解決策として、裁判外紛争解決手続き（ADR）と総称される仲裁と調停を提案しました。パネリストは、ADR が大幅に低いコストでさらに迅速に判断を下し、異なる司法管轄における大規模な特許ポートフォリオを検討できることに同意しました。さらに、法的な前例を定めるわけではなく、異なる国の司法管轄区域間で紛争を引き起こさずに、非公開で紛争を解決できる当事者を拘束するのみです。

パネリストは、ADR の欠点もいくつか挙げましたが、そのほとんどは回避策があります。例えば、仲裁では特許を無効化できませんが、EPO などの国際特許当局に SEP の有効性の評価を委任できます。実際、最近のパイロット研究において、EPO は特許の必須性について見解を表明しています。

このような利点にもかかわらず、パネリストは、ADR が国内裁判所での司法紛争の代替手段としては限定的な結果しか得られていないことに同意しました。そして、他の記事と同様に、標準化団体（SSO）、競争当局、裁判所、その他の政府機関に対し、ADR を奨励するよう促しています。

この記事では、国際的な SSO であるデジタルビデオ放送（DVB）が仲裁を通してライセンス紛争を解決することを加盟団体に奨励する覚書を最近発行し、非常に前向きな一歩を踏み出したことを明らかにしています。パネリストは、SSO に仲裁を要請するように競争当局に呼びかけ、裁判所には仲裁拒否をライセンス取得の意思がないことの表明と解釈するように訴えました。

このような前向きな動きにもかかわらず、パネリストは次のように結論付けています。「イノベーションエコシステム全体の発展のためには、基本的に、ライセンス契約は訴訟に頼らずに締結されることが重要です。ただし、現時点では仲裁の強制はできないため、両当事者の同意または契約条項が必要です。そのため、残念ながら、現在に至るまで、仲裁の選択肢は非常に限られています。」

詳細については、次の記事の全文をお読みください：
Anti-suit injunctions are a race to the bottom – and arbitration is the answer（訴訟差止命令は泥沼化の様相 - 仲裁こそが解決策）（pdf）
The Phenomenon Of Anti-Suit Injunctions And Extraterritorial Implications（訴訟差止命令の現象と域外への影響）（pdf）